Перейти к содержимому


макро и интерэкономика.


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 72

#41

  • Гости

Отправлено 30 Октябрь 2013 - 14:00

Прибыль, это разница, на которой мы сыграли, прибыль это чистые деньги, с которых уже уплачены налоги, выплачены зарплаты, отчищены, отмыты, которые у нас есть и мы ими можем распоряжаться как угодно, прибыль может стать капиталом

Потребление-капитал. И поэтому налог двух видов 1) на доходы, куда и чистая прибыль входит (обычно плавно-прогрессивный и нулевой с некоторого уровня (всвязи с эффективностью современного производства)) 2) на капитал- нулевой, с выгодными целевыми кредитами. Это не утопия, а мировая практика.
  • 0

#42

  • Гости

Отправлено 13 Ноябрь 2013 - 20:35

Онлайн консультации по трудовому праву http://russia.tv/vid...video_id/699975
  • 0

#43

  • Гости

Отправлено 09 Декабрь 2013 - 11:11

zhyks писал

Фактически суть наших отличий в том, что "там" любой доход (и зарплата, и прибыль) подпадает под прогрессивное налогообложение, кроме направленного на приращение капитала (средств производства- по-русски). У нас нет, даже наоборот. Это главное завоевание идеологов и практиков приватизации. А неэффективность ЕС в том, что общее у них только денежное пространство, а не налоговое. Все достижения, отставания, особенности стран заложены в кредитно-денежной и налоговой политике. Административные структуры только дополняют это. То есть, при отсутствии экономических правил и рычагов число чиновников вынужденно увеличивается, но проблемы углубляются.

lexa ответил

Существуют два взгляда на прогрессивное налогооблажение:
-налогоплательщик
-бюджет
У всех взглядов цель единая - увеличение доходности.Разница ЕС (только части стран) от РФ в том,что основная ставка у них осталась на увеличение промышленности,а у нас всё на торговле.В ЕС существует проблема территорий для пром.зон.Связано это с жёстким законодательством:требования очень высокие и штрафы за нарушение невосполнимые.РФ,частично,решает проблемы ЕС,полагая,что нет разницы между тем,кто будет владельцем предприятия - главное,что это на Российской территории.Европейские собственники с неохотой меняют своё понимание деятельности предприятий,поэтому наша законодательная база копируется с европейской (привлечение инвестиций).Однако не полностью:в ЕС граждане самостоятельно выбирают себе страховку (здоровье),что приводит к конкурентному дееспособному рынку в медецинской сфере,никто не содержит недееспособные (в случае свободного плавания) учреждения - в РФ это приличная часть бюджета,с которой ФФОМС не справляется;пенсионеров государство содержит,но только при трудной жизненной ситуации (в РФ они бы не справились,т.к. наши пенсионеры практически все в трудной жизненной ситуации),сохраняя за ними заработанное пособие в полном объёме.Работник самостоятельно платит свои страховые/накопительные взносы - это не бремя работодателя.Подобное приводит к выводу доходов из серой зоны (исключение - мигранты,как и у нас,много нелегалов).Естественным образом,прогрессивная шкала налогооблажения,становится эфективной для всех участников (нологоплательщик и бюджет),т.к. выплаты производятся с белых зар.плат и доходов.В РФ же,работник не имеет инструментов (кроме письма счастья из ПФ) узнать сумму,уплаченную работодателем,при этом все риски лежат на работнике.Вот и получается:работа на доверии
-----------------

Прогрессивная шкала налогооблажения в РФ,на данный момент (я про законодательную базу),приведёт к уходу доходов в тень и возвращение (т.к. первая попытка не оправдала надежд) будет проблематичным.Так же необходимо обеспечить строительство индустрии для увеличения объёмов производства готовой продукции,но с российским собственником,дабы не вводить бюджет и законодательство в зависимость от инвестиций

Да. В некоторой ситуации (например земледелие в Древнем Египте) регрессивный налог прогрессивней прогрессивного (с целью поощрения наиболее трудолюбивых и наоборот). Для прогрессивного нужна и прогрессивная экономика. Поэтому можно слово "прогрессивный" зачеркнуть. Речь о стимулировании налогом потока больших денег не в потребление (и чего доброго в смену власти), а в приращение капитала.
  • 0

#44

  • Гости

Отправлено 14 Январь 2014 - 10:48

https://www.google.r....59378465,d.bGE

Кроме того, 26,5% опрошенных уверены, что НДФЛ на дивиденды следовало бы вообще отменить.Вместе с тем, 25,3% участников опроса считают, что НДФЛ на дивиденды не должен быть ниже налога на трудовые доходы, а 12,9% выступают за то, что НДФЛ на дивиденды должен быть выше 13%.

Большинство населения за 0% на дивиденды.

если акционеры-физлица принимают решение об увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, то на эти суммы распространяется подоходный налог в размере 13 процентов. «Если эту прибыль акционеры заберут себе, то будут платить дивиденды в размере девяти процентов, а если оставят на развитие бизнеса – 13 процентов, – отметил эксперт. – Странность в том, что если акционер – юридическое лицо, то он освобождается от этого налога. Получается, деньги на развитие бизнеса направлять бессмысленно».

Это уже мнение специалиста в этом деле. Получается бессмысленно. http://yandex.ru/clc...600301648814703


Сообщение отредактировал zhyks: 20 Январь 2014 - 20:24

  • 0

#45

  • Гости

Отправлено 20 Январь 2014 - 20:48

Прикрепленный файл  налог.jpg   37,23К   6 Количество загрузок:Вот для характеристики современной Германии, России и США подходит такая схема налоговой системы.

Сообщение отредактировал zhyks: 20 Январь 2014 - 20:48

  • 0

#46

  • Гости

Отправлено 07 Февраль 2014 - 08:55

Вот ситуация с очередной, уже незаметной, легкой попыткой изменить налог. Налог на дивиденды в 2005 повысили с 6 до 9%. И появилась индустрия по освобождению от даже такого налога. Сейчас внесена инициатива повышения налога с 9 до 13%. Мало для современной, тем более сырьевой страны, но, казалось бы, хоть что-то. Тогда не будет смысла выбирать схемы по вознаграждениям через зарплату или дивиденды. Но что происходит. Инициатива не подается даже на первое чтение. И самое парадоксальное- результаты опроса. 35,4% респондентов выступили против повышения НДФЛ на дивиденды.
Кроме того, 26,5% опрошенных уверены, что НДФЛ на дивиденды следовало бы вообще отменить.
Вместе с тем, 25,3% участников опроса считают, что НДФЛ на дивиденды не должен быть ниже налога на трудовые доходы, а 12,9% выступают за то, что НДФЛ на дивиденды должен быть выше 13%. Большинство против увеличения налога на миллионеров. Вот это страна.

Сообщение отредактировал zhyks: 07 Февраль 2014 - 08:58

  • 0

#47 popov1959

popov1959

    Гуру

  • Участники
  • PipPipPipPipPip
  • 5 934 сообщений
  • Место жительстваУзловая

Отправлено 07 Февраль 2014 - 09:03

в стране где не исполняются законы , ни какая система работать не будет
  • 0

#48

  • Гости

Отправлено 07 Февраль 2014 - 10:17

в стране где не исполняются законы , ни какая система работать не будет

Вы, наверное, о статье 155 п.7.1? Так об этом, кажется, уже где-то есть тема на форуме.
  • 0

#49

  • Гости

Отправлено 07 Февраль 2014 - 10:38

Законы и их исполнение- это часть системы. Помню как по закону перевели бывшие общежития в обычные коммунальные квартиры и как местные чиновники это право легко и долго игнорировали. Вот эта статья о введении в действие ЖК РФ

Статья 7
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Мало чего изменилось за 10 лет.( Если что только цена на нефть выросла в 2-3 раза). Как тогда интересно объясняли; "закон есть, но нет инструкции по его реализации."

Сообщение отредактировал zhyks: 07 Февраль 2014 - 10:51

  • 0

#50 popov1959

popov1959

    Гуру

  • Участники
  • PipPipPipPipPip
  • 5 934 сообщений
  • Место жительстваУзловая

Отправлено 07 Февраль 2014 - 12:33

Вы, наверное, о статье 155 п.7.1? Так об этом, кажется, уже где-то есть тема на форуме.

в части ЖКХ - ЖК практически не работает.
если посмотреть
одно окно - работает?
медобслуживание - работает?
все госучереждения выполняют регламент работы с гражданами?
да куда не ткни - не работают законы

"закон есть, но нет инструкции по его реализации."

шевелится и брать на себя ответственность чиновники не желают
  • 0

#51

  • Гости

Отправлено 07 Февраль 2014 - 12:43

мир всегда жил таким образом,что денежные единицы были привязаны к реальности.

Но вместо лошади появились дорогостоящие средства производства и схема несколько усложнилась. Одними и теми же деньгами неудобно считать разные вещи- товар и капитал. Америка увлеклась акциями с привязкой к наличным и получила "великую депрессию". Вот как жестко, невзирая на олигархов, она из нее выходила. Только цифры, остальное лирика.

В 1932 году в США было проведено крупнейшее в истории мирного времени повышение налогов. Причиной этого стала Великая Депрессия — серьезнейший экономический кризис в истории страны.Подоходный налог на частных лиц достиг 55%, налог на корпорации — 14%


С 1935 года американцы, обладавшие годовым доходом более $500 тыс., обязаны были платить 75%-й подоходный налог.


С началом Второй мировой войны налоги в США достигли пика — некоторые из них доходили до 96%.


В 1961 году Кеннеди, в среднем, сократил налоги на 20—30%. Наивысшей планкой подоходного налога стала планка 70%, вместо 91%. В 1963 году Кеннеди был убит.

Прогрессивная шкала налогов именно на доходы, а не на инвестиции и производство помогает сделать личный выбор собственика в пользу второго, а не первого. У нас в точности до наоборот.

Сообщение отредактировал zhyks: 13 Февраль 2014 - 16:24

  • 0

#52

  • Гости

Отправлено 13 Февраль 2014 - 16:15

Ну а налогооблажением,любым,обеспечить экономику невозможно!

Да, единомышленников по налогам я еще не встретил ни разу. 1) Большинство населения по опросу за то, чтобы не повышать налог на дивиденды (тех же олигархов) даже до 13% вместо 0-9%, 2)Никто не согласен, что на пенсии, медицину, больничные, НДФЛ средства идут с доходов большинства- бедных слоев населения-43%. 3) Сам В.В.Путин считает, что это нашим достижением.

Свыше установленной предельной величины базы (624 000 руб/год.в 2014 году) для начисления страховых взносов применяются следующие страховые тарифы:

  • ПФР – 10%.
  • ФСС РФ - 0%.
  • ФФОМС - 0%.

тарифы страховых взносов, в пределах установленной предельной величины базы (для бедных) для начисления страховых взносов:

  • ПФР – 22%.
  • ФСС РФ - 2,9%.
  • ФФОМС - 5,1%.


  • 0

#53 popov1959

popov1959

    Гуру

  • Участники
  • PipPipPipPipPip
  • 5 934 сообщений
  • Место жительстваУзловая

Отправлено 13 Февраль 2014 - 16:17

Большинство населения по опросу за то, чтобы не повышать налог на дивиденды (тех же олигархов) даже до 13% вместо 0-9%,

да опрошенные не понимают о чём их спрашивают наверное
  • 0

#54

  • Гости

Отправлено 13 Февраль 2014 - 16:44

да опрошенные не понимают о чём их спрашивают наверное

И, заметьте, это большинство. Это деградация всего общества. Здесь манипулирование общественным мнением, мягко говоря.
  • 0

#55 popov1959

popov1959

    Гуру

  • Участники
  • PipPipPipPipPip
  • 5 934 сообщений
  • Место жительстваУзловая

Отправлено 13 Февраль 2014 - 16:57

+100
  • 0

#56

  • Гости

Отправлено 21 Февраль 2014 - 09:03

"Экономика это не наука". http://u.to/5eNRBg Цитаты Валентин Юрьевич КАТАСОНОВ (проф. МГИМО., доктор экономических наук), из выступления в Троице-Сергиевой Лавре:

Хотя я представлен как доктор экономических наук, но могу сказать, что это чисто условное название "экономические науки", потому что в любой науке есть такие обязательные атрибуты, как чёткий, жёсткий понятийный аппарат. Я уже преподаю лет сорок и вижу насколько резко, кардинально изменился весь понятийный аппарат.

Некоторые со мной начнут сразу же спорить, говорить там – закон стоимости, ещё какие-то законы, закон спроса и предложения. Вы знаете, таких законов я могу насочинять сколько угодно. Вот смотреть направо и налево: закон, что за утром следует ночь, за ночью следует утро – тоже можно сказать закон. Но, понимаете, за такие законы ведь никому Нобелевских премий не дают. А у нас сейчас даже за более смешные вещи дают Нобелевские премии по экономике.

Попробую "сразу поспорить". Что общего в физике и экономике. Физика- наука? Физика ,наука изучающая наиболее общие и фундаментальные закономерности, определяющие структуру и эволюцию материального мира. Всегда ли она была наукой? Для всех ли. Можно по разному объяснять закономерности мира, так же как и экономики.

Современный подход в физике и его идентичность экономике.

1).Вы знаете, что Х (местоположение), и Р (импульс) могут быть измерены с «разумной» (но не произвольно высокой) точностью. Это зависит не от природы объекта, а от его величины. А для большого числа частиц точность возрастает. 2).Или, что такое температура. Кому-то это бытовая мера тепла и холода. Кому-то средняя кинетическая энергия частиц. Температуру отдельной молекулы не измерить. То есть и в физике и экономике мы не можем следить за состоянием каждого объекта, но система подчиняется вполне определенным законам. Если кто-то не знает физику, это не значит, что ее нет. Так же и в экономике. 3). константы, законы. а).Уравнение состояния идеального газа есть. Идеального газа в природе нет. Это модель вымышленная. б). Уравнение состояния реального газа. Более реальна, но тоже всего лишь модель. На практике подтверждается с приближением. в). Любые физические расчеты, измерения подтверждаются на практике, в опыте с приближением. Поэтому сначала расчеты, потом модель, испытания в лаборатории, на стенде, испытания в реальности, доработка постоянно.

вывод

Попытка оставить экономику без экономической науки, тем более человека, получающего за это деньги, странна и непонятна.

Сообщение отредактировал zhyks: 21 Февраль 2014 - 09:08

  • 0

#57

  • Гости

Отправлено 21 Февраль 2014 - 10:47

Физика наука естественная, а экономика - синтетическая.

Экономика какой договорятся люди такой и будет. Без людей нет экономики, но есть физика.
  • 0

#58

  • Гости

Отправлено 21 Февраль 2014 - 11:55

Без людей нет экономики,

Необходимое, но недостаточное условие? Люди есть.

Экономика какой договорятся люди такой и будет

Физика наука естественная, а экономика - синтетическая.

Экономика создается человеком, но на основе естественных законов, в том числе и законов физики. Наука изучает и живую и неживую природу и человека. Объекты изучения экономики естественны и результаты полученные закономерны.

Математика, а точнее, арифметика, основной инструмент количественного отражения окружающего мира в нашем мозге. Но кроме цифрового отображения в мозге параллельно используется и аналоговый принцип, то есть не только количественный, но и качественный анализ. Так что точные науки- это не все. Кому-то и медицина не наука, а кому-то эзотерика и астрология наука. Но наука, если это наука, подтверждается опытами и фактами. Почему нет науки экономика в России. Она есть точно на таком же уровне, на каком и экономика. Мы не перешагнули в теории и практике определенный этап. А вообще, экономика, как и физика, имеет много разделов, связана с другими науками и реально помогает отражать действительность.

Может экономика развиваться вместе с развитием науки, научно-технического прогресса, но без развития экономической науки?

Сообщение отредактировал zhyks: 22 Февраль 2014 - 09:39

  • 0

#59

  • Гости

Отправлено 21 Февраль 2014 - 19:53

Каков должен быть налог?

В государстве 200 человек. 100 занимаются сельским хозяйством и реализацией, 100 служат в армии (с луками и копьями). Больше ничем не занимаются. Каков должен быть НДФЛ на каждого работающего, чтобы все были сыты? Наверное 50%.

Другой пример

В государстве 100 чел. Все работают в бюджетной сфере (учителями, врачами) и только один работает. Но он на современном тракторе и один столько выращивает, что на всех хватает. Сколько % налога он должен платить, чтобы всем хватило и очередей не было и продукт не пропадал? Я думаю, 99% НДФЛ, остальные 0%. И ему в конечном итоге выгодно платить именно такой большой налог, чтобы был спрос и платежеспособность населения. Правда, власть должна это понимать. Если этого нет, то нет рынков сбыта или деньги уходят за границу.

При социализме все изымается и перераспределяется. При диком капитализме собственник платит налог как все, а то и меньше. Это как у нас сейчас. При современном капитализме собственник платит большой налог на доход (рекорд в США до 91%), а новый трактор может быть куплен на правительственный долг, в неденежной форме, вариантов много. Это не наличные потребительские деньги. Утрирую, конечно, но ситуация такая же. Вывод

С одинаковым для всех налогом в наше время не может быть просто цивилизованного государства. Оно исчезнет.


Сообщение отредактировал zhyks: 23 Февраль 2014 - 15:46

  • 0

#60

  • Гости

Отправлено 22 Февраль 2014 - 11:18

Физика наука естественная

Все относительно. 1)Математика, 1+1=2, аксиома, находит подтверждение только в определенном срезе реальности, широком для нас, но бесконечно узком для эволюции . В физике это наглядно видно. 2) Теория вероятности. При достаточном дополнении начальными условиями все случайные события все более прогнозируемы. И действительно случайного события в природе не существует. В микромире вероятностный подход имеет другую природу. (кот Шредингера), там теряется привычный смысл количественных величин и причинно-следственных явлений и любое измерение или наблюдение меняет объект "наблюдения" . Но это тоже реальный мир.3). Физика. Мост можно построить без расчетов, макетов и чертежей. Он даже может будет построен. (расчеты будут приблизительными в сравнении с реальным мостом. 4) Тоже самое и в экономике. Можно и без экономической науки обойтись. 5) Можно долго проектировать мост, обсуждать и дискутировать, но мост так и не построить. Это будет не наука. Но физика в этом не виновата. В экономике то же самое.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анононимных пользователей