Сообщений в теме: 51

[Victor T]

Уважаемый Юрий Юрьевич!
В связи с решениями областной власти о реализации через ОАО «ОЕИРЦ» трех масштабных проектов, в т.ч. и в сфере ЖКХ, вполне ожидаемо, что к данному акционерному обществу привлечено повышенное внимание.
И не совсем справедливо, что все претензии к деятельности ОЕИРЦ достаются министерству строительства и ЖКХ. Учитывая, что Тульская область выступила учредителем ОАО «ОЕИРЦ» и продолжает оставаться его крупным акционером, как раз Ваше министерство осуществляет от имени Тульской области права акционера.

К деятельности ОЕИРЦ возникает много вопросов, и, на мой взгляд, власть должна быть заинтересована в максимальной прозрачности. К сожалению, недолгая история ОЕИРЦ (чуть больше 2-х лет) уже содержит много неясных моментов.

Например, непонятно, почему год назад область продала 1% акций ОАО «ОЕИРЦ» по цене в 2 раза ниже номинала.
Напомню, что решение о продаже было принято министром Шериным (распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 26.09.2013 № 944):



Странно, в середине 2012 года область заплатила 50 млн. руб (по миллиону за каждый 1% акций), а через год с небольшим уже согласна продать 1% за сумму, в 2 раза меньшую. Это же как надо управлять?
Да, Шерин ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости. Не видя отчета, неправильно давать ему оценку, но отчет вызывает очень серьезные сомнения.
Пожалуйста, выложите этот отчет в открытый доступ, чтобы их развеять.
А учитывая, что сотрудники министерства состояли и видимо продолжают состоять в ревизионной комиссии ОЕИРЦ, хотелось бы получить пояснения министерства, почему оно согласилось с такой оценкой.

Также прошу Вас содействовать раскрытию информации об ОЕИРЦ в соответствии со списком (тема «Власти, раскройте информацию об ОЕИРЦ»).

[VIRTA]

Уважаемый Юрий Юрьевич!
В связи с решениями областной власти о реализации через ОАО «ОЕИРЦ» трех масштабных проектов, в т.ч. и в сфере ЖКХ, вполне ожидаемо, что к данному акционерному обществу привлечено повышенное внимание.
И не совсем справедливо, что все претензии к деятельности ОЕИРЦ достаются министерству строительства и ЖКХ. Учитывая, что Тульская область выступила учредителем ОАО «ОЕИРЦ» и продолжает оставаться его крупным акционером, как раз Ваше министерство осуществляет от имени Тульской области права акционера.

К деятельности ОЕИРЦ возникает много вопросов, и, на мой взгляд, власть должна быть заинтересована в максимальной прозрачности. К сожалению, недолгая история ОЕИРЦ (чуть больше 2-х лет) уже содержит много неясных моментов.

Например, непонятно, почему год назад область продала 1% акций ОАО «ОЕИРЦ» по цене в 2 раза ниже номинала.
Напомню, что решение о продаже было принято министром Шериным (распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 26.09.2013 № 944):



Странно, в середине 2012 года область заплатила 50 млн. руб (по миллиону за каждый 1% акций), а через год с небольшим уже согласна продать 1% за сумму, в 2 раза меньшую. Это же как надо управлять?
Да, Шерин ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости. Не видя отчета, неправильно давать ему оценку, но отчет вызывает очень серьезные сомнения.
Пожалуйста, выложите этот отчет в открытый доступ, чтобы их развеять.
А учитывая, что сотрудники министерства состояли и видимо продолжают состоять в ревизионной комиссии ОЕИРЦ, хотелось бы получить пояснения министерства, почему оно согласилось с такой оценкой.

Также прошу Вас содействовать раскрытию информации об ОЕИРЦ в соответствии со списком (тема «Власти, раскройте информацию об ОЕИРЦ»).

Интересно. А кто купил,какова конечная цена лота?

[Victor T]

Интересно. А кто купил,какова конечная цена лота?

Цену можно увидеть, например, в Отчете о результатах приватизации государственного имущества Тульской области за 2013 год (это отчет министерства):
4. Приватизация находящегося в собственности Тульской области пакета акций открытого акционерного общества «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (1,0% уставного капитала).
Рыночная стоимость пакета акций (начальная цена торгов) была определена на основании отчета об оценке и составила 502,5 тыс. рублей.
Аукцион по продаже пакета акций проведен специализированным государственным учреждением при правительстве Тульской области «Фонд имущества Тульской области» 04.12.2013. Пакет акций продан по цене 502,5 тыс. рублей.

А купило эти акции ОАО «УЭК» и после этого у УЭК стало 51%, а у Тульской области осталось 49% ОЕИРЦ.
В конкретном случае даже при возможном занижении цены не предполагаю корыстный умысел, т.к. сумма выгоды совсем уж невелика для УЭК. Более вероятной причиной может быть небрежность или низкая квалификация чиновников.

Там вообще много путаницы.

Вот, например, на сайте ОЕИРЦ висит постановление Правительства ТО от 11.04.2012 №140 о создании ОЕИРЦ, подписанное Груздевым. По нему все акции (на 100 млн. руб.) должна была выкупить область. Но по факту область внесла только 50 млн.
А оставшиеся 50 млн. вносить видимо не захотели и не внесли. В итоге ОЕИРЦ в августе 2013 года само продало половину своих акций (50% уставного капитала) ОАО «УЭК». Причем, скорее всего, изменения в постановление правительства, по которому область должна была внести 100 млн., даже не оформили.
И опять же предположу, что об 1% акций областная власть предварительно договорилась с ОАО «УЭК» еще до августа 2013 г.
Заметьте, что только в конце июня 2013 года продажа 1 % акций ОЕИРЦ была внесена в прогнозный план приватизации на 2013 год.
И обратите внимание, что в этом законе прогнозный доход от продажи 1 % акций ОЕИРЦ составляет 447,5 тыс. руб. Возможно, потом из-за этого могли попросить оценщика, который определял цену акций уже позднее, не сильно отклонятся от прогнозного дохода. Не секрет, что рыночную цену в подобных случаях (неустоявшийся бизнес, отсутствие рыночных аналогов) можно «обосновать» в огромном диапазоне по желанию заказчика.

Впрочем, это лишь предположения. Надеюсь, что министерство предоставит убедительные аргументы в пользу установленной цены акций...

Сообщение отредактировал Victor T: 12 Декабрь 2014 - 20:02

[Слепцов Андрей Владимирович]

Уважаемый Юрий Юрьевич!
В связи с решениями областной власти о реализации через ОАО «ОЕИРЦ» трех масштабных проектов, в т.ч. и в сфере ЖКХ, вполне ожидаемо, что к данному акционерному обществу привлечено повышенное внимание.
И не совсем справедливо, что все претензии к деятельности ОЕИРЦ достаются министерству строительства и ЖКХ. Учитывая, что Тульская область выступила учредителем ОАО «ОЕИРЦ» и продолжает оставаться его крупным акционером, как раз Ваше министерство осуществляет от имени Тульской области права акционера.

К деятельности ОЕИРЦ возникает много вопросов, и, на мой взгляд, власть должна быть заинтересована в максимальной прозрачности. К сожалению, недолгая история ОЕИРЦ (чуть больше 2-х лет) уже содержит много неясных моментов.

Например, непонятно, почему год назад область продала 1% акций ОАО «ОЕИРЦ» по цене в 2 раза ниже номинала.
Напомню, что решение о продаже было принято министром Шериным (распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 26.09.2013 № 944):



Странно, в середине 2012 года область заплатила 50 млн. руб (по миллиону за каждый 1% акций), а через год с небольшим уже согласна продать 1% за сумму, в 2 раза меньшую. Это же как надо управлять?
Да, Шерин ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости. Не видя отчета, неправильно давать ему оценку, но отчет вызывает очень серьезные сомнения.
Пожалуйста, выложите этот отчет в открытый доступ, чтобы их развеять.
А учитывая, что сотрудники министерства состояли и видимо продолжают состоять в ревизионной комиссии ОЕИРЦ, хотелось бы получить пояснения министерства, почему оно согласилось с такой оценкой.

Также прошу Вас содействовать раскрытию информации об ОЕИРЦ в соответствии со списком (тема «Власти, раскройте информацию об ОЕИРЦ»).

Добрый вечер.

На Ваше обращению считаю необходимым ответить следующее:
1. Права акционера от имени Тульской области осуществляет специализированное государственное учреждение при правительстве Тульской области "Фонд имущества Тульской области";
2. Продажа пакета акций, находящихся в госсобственности осуществляется в соответствии с федеральным законом о приватизации и региональным законом.
В данном случае реализация производился в соответствии с требованиями законодательства на основании закона о прогнозном плане приватизации областного имущества, который утверждается Тульской областной Думой путем принятия соответствующего закона. В рамках исполнения данного закона министерством было принято соответствующее решение о продаже пакета акций.
Оценщик был выбран по результатам конкурсных процедур в соответствии с действующим на тот момент законом 94-ФЗ о госзакупках. Сомневаться в результатах проведенной рыночной оценки оснований не было и нет, поскольку сам оценщик и составленный им отчет соответствовал всем предъявляемым требованиям. Кроме того, следует отметить, что оценка пакета акций проводится не на основании номинальной стоимости, а на основании размера активов организации и ее финансовых результатов. В этой связи следует отметить, что уставный капитал был заявлен в 100 млн. рублей, а оплачен только на 50 млн. рублей, из чего следует, что фактическая стоимость пакета акций ниже в два раза номинальной стоимости. Согласно законодательству неоплаченная в течение года часть уставного капитала переходит в собственность акционерного общества. В результате чего можно сделать вывод, что стоимость продажи пакета акций была согласно рыночного отчета выше, чем фактически оплачена.
Управление обществом и осуществление контроля за его деятельностью осуществляется в соответствии с законом об акционерных обществах. В состав Совета директоров общества от имени Тульской области входят представители профильных органов исполнительной власти, в том числе и министерства строительства и ЖКХ Тульской области.

В соответствии с Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (ред. от 24.04.2012) "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" информации об интересующем Вас обществе можете посмотреть по указанной ссылке http://www.disclosure.ru/index.shtml.
В случае представления каких либо дополнительных пояснений предлагаю обратиться лично ко мне по телефону 35-19-12.

С уважением, Слепцов Андрей Владимирович,
заместитель министра - директор департамента имущественных отношений
министерства имущественных и земельных отношений Тульской области

[Victor T]

...
Управление обществом и осуществление контроля за его деятельностью осуществляется в соответствии с законом об акционерных обществах. В состав Совета директоров общества от имени Тульской области входят представители профильных органов исполнительной власти, в том числе и министерства строительства и ЖКХ Тульской области.

В соответствии с Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (ред. от 24.04.2012) "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" информации об интересующем Вас обществе можете посмотреть по указанной ссылке http://www.disclosure.ru/index.shtml.
В случае представления каких либо дополнительных пояснений предлагаю обратиться лично ко мне по телефону 35-19-12.

С уважением, Слепцов Андрей Владимирович,
заместитель министра - директор департамента имущественных отношений
министерства имущественных и земельных отношений Тульской области

Здравствуйте, уважаемый Андрей Владимирович!
Здорово, конечно, получать такую оперативную реакцию на свои вопросы, тем более, Вы вынуждены тратить на ответы уже свое личное время. Но я вполне мог подождать, т.к. предпочитаю получать ответы по существу, причем на свои вопросы, а не на вопросы, выдуманные оппонентом.
И уж извините за резкость, но уже не в первый раз в общении с представителями областной власти сталкиваюсь с их непонятно на чем основанным высокомерным отношением, которое проявляется в т.ч. в совершенно пустых ответах. Всё же ни хорошего образования, ни каких-то значимых реальных успехов в бизнесе или на госслужбе у большинства тульских высокопоставленных чиновников нет. Тем не менее, считается позволительным не читать вопросы внимательно и даже когда просишь разобраться, указывая на массу нарушений, зачастую отвечают совершенно пустыми шаблонами.

Вот и Вы зачем-то даете ссылку на сайт, где я ЯКОБЫ смогу посмотреть информацию об интересующем меня ОЕИРЦ.
Это так Вы отвечаете на мою просьбу содействовать раскрытию информации об ОЕИРЦ в соответствии со списком, который указан в теме «Власти, раскройте информацию об ОЕИРЦ».

Ну Вы хотя бы для начала прочитали эту тему, там всего несколько сообщений, и я уже Вашим коллегам из министерства ЖКХ объяснял, что:

- Даже тот минимум информации, раскрытие которого предусмотрено ст.92 ФЗ «Об акционерных обществах», по факту неполный. Я же писал, что, например, годовая бухгалтерская отчетность за 2012 год не открывается, что-то не так с архивом.
- И главное, речь идет о добровольном раскрытии информации об ОАО «ОЕИРЦ» в объеме, большем установленного ст. 92 ФЗ «Об акционерных обществах». Я уже объяснял, почему это важно.
И надеялся, что ваше министерство, как более подкованное в общих вопросах корпоративного управления, хорошо видя свои промахи и неудачи с ОЕИРЦ, поможет министерству ЖКХ побыстрее решить вопрос с раскрытием информации и повышением прозрачности ОЕИРЦ.
Но вместо этого…

А за нынешние итоги управления и контроля за ОАО «ОЕИРЦ» областной власти должно быть очень стыдно. Столько ошибок и нарушений корпоративного законодательства и в самом забитом колхозе не найдешь.
И огромные убытки, допущенные ОЕИРЦ, так «заботливо» управляемым и контролируемым областной властью, характеризуют деятельность в т.ч. вашего министерства совсем не положительно.
Но, к сожалению, правильных выводов и сейчас не делается…

[Слепцов Андрей Владимирович]

Добрый день, Victor T.
Я отвечал лишь на то, что находится в компетенции министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.
Еще раз попытаюсь объяснить.
Одним из собственников пакета акций в ОАО "ОЕИРЦ" является Тульская область. Полномочия акционера от имени Тульской области возложены на СГУ при правительстве Тульской области "Фонд имущества Тульской области". Министерство исполняет отдельные полномочия собственника в соответствии с поручениями правительства Тульской области, руководствуясь соответствующими нормативными правовыми актами. Учитывая, что Тульская область является собственником пакетов акций в различных акционерных обществах, которые осуществляют свою деятельность в различных сферах, то по решению правительства в составы советов директоров данных обществ направляются представители профильных органов исполнительной власти, соответствующих сферам деятельности акционерных обществ. У министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют полномочия в сфере развития деятельности ЖКХ, инвестиций, сельского хозяйства, средств массовых коммуникаций и так далее. В этой связи, в штате министерства нет соответствующих специалистов. Поэтому в советах директоров присутствуют представители соответствующих органов исполнительной власти, компетентные участвовать в управлении соответствующих обществ.
Что касается раскрытия дополнительной информации о деятельности общества, то Вам необходимо обратиться непосредственно в само общество.

С уважением, А. Слепцов.

[Victor T]

Добрый вечер.

На Ваше обращению считаю необходимым ответить следующее:
1. Права акционера от имени Тульской области осуществляет специализированное государственное учреждение при правительстве Тульской области "Фонд имущества Тульской области";

Добрый день!
Если Вы хотели подчеркнуть, что не министерство, а Фонд имущества Тульской области осуществляет права акционера от имени Тульской области, то напрасно.

Во-первых, Фонд является подведомственным вашему министерству учреждением.

Во-вторых, именно сотрудники министерства с начала существования ОЕИРЦ «работают» в ревизионной комиссии общества.

А в-третьих (и это главное) вынужден напомнить Вам некоторые функции вашего министерства согласно Положению о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области (они перечислены и на сайте министерства):

«Министерство осуществляет следующие функции:
1) в установленном порядке осуществляет управление и распоряжение имуществом области;
…
9) участвует в работе отраслевых балансовых комиссий по анализу эффективности деятельности … хозяйственных обществ, акции (доли уставного капитала) которых находятся в собственности Тульской области, принимает участие в выработке предложений по их дальнейшему развитию, рассматривает и утверждает программы их деятельности;
10) представляет в установленном порядке в правительство Тульской области предложения о порядке управления и распоряжения находящимися в собственности Тульской области акциями (долями уставных капиталов) хозяйственных обществ…;
11) осуществляет в установленном порядке от имени Тульской области права акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли в уставном капитале) которых находятся в собственности Тульской области…;
12) … дает в установленном порядке директивы представителям Тульской области в органах управления открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Тульской области…, по вопросам деятельности этих акционерных обществ на общих собраниях акционеров и советах директоров;
13) обеспечивает контроль за деятельностью представителей Тульской области в органах управления и ревизионных комиссиях хозяйственных обществ, акции (доли уставного капитала) которых находятся в собственности Тульской области…»

Правда, судя по фактической деятельности ОЕИРЦ нет ни должного управления, ни эффективной деятельности, ни разумного контроля, ни ответственного и должного исполнения прав акционера…

[Victor T]

...
В этой связи следует отметить, что уставный капитал был заявлен в 100 млн. рублей, а оплачен только на 50 млн. рублей, из чего следует, что фактическая стоимость пакета акций ниже в два раза номинальной стоимости. Согласно законодательству неоплаченная в течение года часть уставного капитала переходит в собственность акционерного общества. В результате чего можно сделать вывод, что стоимость продажи пакета акций была согласно рыночного отчета выше, чем фактически оплачена.
...

???
Ну если, по-Вашему, стоимость продажи 1% акций оказалась даже выше, чем ранее Тульская область заплатила за них, то вашему министерству нужно награды вручать. Теперь ясно, за что в кадровый резерв включили вашего бывшего министра

Понимаю, Вы видимо не имеете экономического образования, а юристы, которым позволяют принимать экономические решения – это страшно...
Но неужели в Вашем ведомстве нет людей, хотя бы немного понимающих в экономике?
Впрочем, даже это необязательно. То, что Вы написали – настолько абсурдно, что достаточно небольшого жизненного опыта для понимания чудовищной абсурдности Вашей аргументации.

На упрощенном примере покажу абсурдность Вашего утверждения и дам подсказку:

Предположим, некто Шерин (в этом примере все события и герои вымышлены, любые совпадения случайны) после ухода с госслужбы решил учредить небольшое ОАО (уставный капитал всего 100 млн. руб, 100 акций по 1 млн.). Причем 50 млн. решил внести сразу, а остальное в течение года.
Но потом акционер Шерин как-то поостыл, передумал оплачивать вторую половину и поручил гендиректору общества Андрею Владимировичу поискать покупателей на остальные 50%, которые перешли к обществу (год-то прошел). Акционер Шерин даже согласился отдать контроль, продав из своего пакета 1 акцию (1% уставного капитала).

Андрей Владимирович посчитал цену 1%:
уставный капитал был заявлен в 100 млн. рублей, а оплачен только на 50 млн. рублей, из чего следует, что фактическая стоимость пакета акций ниже в два раза номинальной стоимости.
Т.е. красная цена 1 акции номиналом 1 млн. руб. будет составлять 500 тыс. Но Андрей Владимирович договорился с новым покупателем и тот готов заплатить даже немного больше за акцию – 503 тыс.
Акционер Шерин согласился, он же имел юридическое образование, а не экономическое. Тем более, Андрей Владимирович напомнил ему, как ранее на госслужбе они так же объясняли продажу в 2 раза дешевле номинала пакета акций ОАО, принадлежащего области, а тогда их руководство даже похвалило за эту продажу.

И тут Андрей Владимирович предлагает, мол, Вам уже неинтересно, продайте уж вместе с этой акцией и остальные свои акции. Цена 1 акции определена (503 тыс), итого за весь пакет (50 акций) получается 25,15 млн.
Совсем не понравился акционеру Шерину этот расчет, ведь вроде как внес год назад в 2 раза больше, деятельности не велось, расходов больших не было, а 25 млн. назад не вернулись.
Но с другой стороны, логично Андрей Владимирович рассуждает, пришлось согласиться на цену, и хотя была мысль с женой посоветоваться, но нет, сам принял решение.
Пришел акционер Шерин домой, «обрадовал» жену сделкой, а она у него в инвестициях разбирается гораздо лучше, инвестиционной и консалтинговой фирмами владеет…
И вот сидит за стопкой чая, прикладывая лед к разбитому носу, незадачливый акционер Шерин и недоумевает, ведь вроде как то же самое сейчас сделал, что и раньше на госслужбе (когда продал акции ОАО, принадлежащие области, в 2 раза дешевле номинала), но на госслужбе похвалили за это, даже в кадровый резерв записали…

Впрочем, на этом поучительный пример пока можно завершить.
По-прежнему жду отчет об оценке рыночной стоимости в открытом доступе.

[Слепцов Андрей Владимирович]

На мой взгляд, Вы злоупотребили тем, что с Вами корректно здесь общаются и отвечают на Ваши сообщения (это о Вашем примере). Даже при том условии, что Вы даже не представились.
Полномочия департамента имущественных отношений министерства и министерства в целом я прекрасно знаю. Деятельность открытых акционерных обществ регулируется корпоративным правом. Принятие каких либо решений органами исполнительной власти также регламентированы, как правило, это происходит во взаимодействии с соответствующими структурами. Министерство участвует в принятии таких решений в установленном порядке. Об этом Вам было изложенно выше. Дальнейшую переписку в таком ключе считаю не конструктивной.
Поэтому, если Вы хотите получить еще какие то пояснения, то я предлагаю Вам обратиться ко мне по телефону 35-19-12.

[Victor T]

На мой взгляд, Вы злоупотребили тем, что с Вами корректно здесь общаются и отвечают на Ваши сообщения (это о Вашем примере). Даже при том условии, что Вы даже не представились.
Полномочия департамента имущественных отношений министерства и министерства в целом я прекрасно знаю. Деятельность открытых акционерных обществ регулируется корпоративным правом. Принятие каких либо решений органами исполнительной власти также регламентированы, как правило, это происходит во взаимодействии с соответствующими структурами. Министерство участвует в принятии таких решений в установленном порядке. Об этом Вам было изложенно выше. Дальнейшую переписку в таком ключе считаю не конструктивной.
Поэтому, если Вы хотите получить еще какие то пояснения, то я предлагаю Вам обратиться ко мне по телефону 35-19-12.

Я специально не стал отвечать сразу, надеясь, что Вы подумаете и извинитесь за абсурдные обвинения в последнем Вашем сообщении.
Понимаю, неприятно читать, что из-за недостатка знаний Вы с Вашими коллегами в 2 раза занизили прогнозный доход по акциям ОЕИРЦ (в законе о прогнозном плане приватизации). Мало того, и последующий отчет о рыночной оценке этих акций видимо представляет крайне печальное зрелище, если Вы так боитесь выложить его в открытый доступ.

Пример я специально подготовил такой, чтобы Вам стала хорошо понятна Ваша ошибка. Разве не удивительно, что высокопоставленные чиновники, руководители муниципальных и госпредприятий могут разбазаривать огромные средства, доводить вверенные им организации до банкротства, но при всем этом демонстрировать замечательные успехи в личных финансах?
Хотя, казалось бы, если чиновник посвящает госслужбе свое рабочее и часто нерабочее время, а курируемые им госпредприятия, тем не менее, в убытках, то уж в домашних финансах у этого чиновника должно быть совсем плохо, ни хорошего жилья, ни больших денег…

Но ведь в жизни совсем не так, например, за 2013 год убытки в созданном на бюджетные деньги ОЕИРЦ выросли по сравнению с 2012 годом почти на 30 млн, а в семье руководителя министерства, которое обязано осуществлять управление имуществом области, в т.ч. и ОЕИРЦ, за 2013 год на пару десятков миллионов выросли не убытки, а доход.
Да, наверное, это совсем разные деньги, но налогоплательщикам разве легче оттого, что собранные с туляков деньги чиновники не украли, а тупо разбазарили вследствие неэффективного управления? Причем у ответственных лиц, которым были доверены деньги налогоплательщиков и которые их не сохранили, с личными финансами все отлично, семейные доходы только растут.

Вот поэтому мой пример и был связан с личными финансами. Убеждался неоднократно, такие примеры хорошо доходят до самых больших транжир чужих денег.
Поэтому предлагаю напрасно не обижаться, а спуститься с небес, вы не небожители…
Хотите реального уважения – так ведите себя достойно: если у Вас нет по ОЕИРЦ никаких других интересов, кроме государственных, то перестаньте хитрить, признайте грубую ошибку в определении прогнозных доходов, выложите в открытый доступ отчет об оценке и обеспечьте открытость информации об ОЕИРЦ.

[Борис Мельников]

На мой взгляд, Вы злоупотребили тем, что с Вами корректно здесь общаются и отвечают на Ваши сообщения (это о Вашем примере). Даже при том условии, что Вы даже не представились.

Напрасно Вы, Андрей Владимирович, перешли на эту тему. Ох напрасно! Но... вольному воля, как говорится.

Сообщение отредактировал Борис Мельников: 15 Декабрь 2014 - 13:15

[Rostislav]

Я специально не стал отвечать сразу, надеясь, что Вы подумаете и извинитесь за абсурдные обвинения в последнем Вашем сообщении.
Понимаю, неприятно читать, что из-за недостатка знаний Вы с Вашими коллегами в 2 раза занизили прогнозный доход по акциям ОЕИРЦ (в законе о прогнозном плане приватизации). Мало того, и последующий отчет о рыночной оценке этих акций видимо представляет крайне печальное зрелище, если Вы так боитесь выложить его в открытый доступ.

А. Уколов:«Я верую в наше правосудие»
Бывший экс-глава администрации г. Тулы Уколов А. за незаконную приватизацию МУП «Музыкально-литературный салон», МУП «УК г. Тулы», МУП «Тулагорводоканал» областным судом апелляционной инстанции оправдан, оказывается его незаконно уголовно преследовали. Моё мнение такое, если очень хочется, то все дозволено.

[Victor T]

А. Уколов:«Я верую в наше правосудие»
Бывший экс-глава администрации г. Тулы Уколов А. за незаконную приватизацию МУП «Музыкально-литературный салон», МУП «УК г. Тулы», МУП «Тулагорводоканал» областным судом апелляционной инстанции оправдан, оказывается его незаконно уголовно преследовали. Моё мнение такое, если очень хочется, то все дозволено.

Да, налогоплательщиков обули по полной…
Сначала вывели из собственности города по смешной цене Управляющую компанию города Тулы, хотя некоторые ее оценки были минимум 1 млрд. Теперь бюджет, т.е. опять налогоплательщики, оплачивает бывшему главе администрации Тулы, при котором и вывели активы, более 4 млн. в качестве возмещения вреда в связи с реабилитацией. Причем, в отличие от менее удачливых обвиняемых, Уколов даже под домашним арестом не был, все время на свободе.

И может, Уколов действительно он не виноват, а виноват кто-то другой, но никто ведь наказания не понес и произошедшее крайне подозрительно, очень похоже на схему:
Активы вывели, и чтобы над организаторами и исполнителями не висела угроза уголовного преследования в будущем, инициируется уголовное дело, которое потом прекращается, улики подчищаются, а допзатраты, связанные с уголовным делом, компенсируются опять же из бюджета.
Удобно…

Но не всем с правосудием везет, как Уколову. Дудке вот не так повезло. И некоторым нынешним чиновникам может не повезти.

Кстати, обратите внимание, до какого абсурда доходит иногда защита персональных данных в судах: в апелляционном постановлении облсуда скрыли не только сумму компенсации, но и фамилию Уколова.

Сообщение отредактировал Victor T: 29 Декабрь 2014 - 15:53

[Борис Мельников]

А тем временем оглашение приговора Навальному час назад перенесли с 15 января 2015 года на 09:00 30 декабря 2014 года, т.е. на завтрашнее утро. Во избежание, как говорится.

Сообщение отредактировал Борис Мельников: 29 Декабрь 2014 - 17:41

[Rostislav]

Прочитал Дело № 22-1900 судья Шабаева Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2014 года г. Тула
Указанным апелляционным Постановлением исследуется только то, что платил ли Уколов адвокату или нет. Где же решение суда о том, что Уколов не совершал уголовное преступление за незаконную приватизацию МУП «Музыкально-литературный салон», МУП «УК г. Тулы», МУП «Тулагорводоканал»? Тогда кто приватизировал эти предприятия? Прокурор отказался Уколова обвинять в этом преступлении? Кто-то должен за это сидеть в тюрьме.

"Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда в течение одного года с момента его оглашения".
http://newstula.ru/f...ews_115194.html
Управление Федерального казначейства по Тульской области обжалует решение суда по заявлению Альберта Уколова
19 декабря 2014 г.
"Как сообщает пресс-служба УСД в Тульской области, 22 декабря 2014 года в Тульском областном суде (Проспект Ленина, 45) назначен к рассмотрению материал по апелляционной жалобе управления Федерального казначейства по Тульской области, обжалующего постановление Привокзального районного суда г. Тулы о возмещении ущерба в порядке реабилитации Альберту Уколову А.В." Кто знает, чем дело закончилось? Выходит, что Уколов так силён, что федеральные органы с ним справиться не могут. Это не Навальный.

[Victor T]

А тем временем оглашение приговора Навальному час назад перенесли с 15 января 2015 года на 09:00 30 декабря 2014 года, т.е. на завтрашнее утро. Во избежание, как говорится.

На одном из форумов уже съязвили, что это немедленная реакция на повышение повышении размеров ежемесячного денежного поощрения судей (Распоряжение от 25 декабря 2014 года №2692-р).

[Victor T]

...Где же решение суда о том, что Уколов не совершал уголовное преступление за незаконную приватизацию МУП «Музыкально-литературный салон», МУП «УК г. Тулы», МУП «Тулагорводоканал»? Тогда кто приватизировал эти предприятия? Прокурор отказался Уколова обвинять в этом преступлении? Кто-то должен за это сидеть в тюрьме.

В предыдущем сообщении я давал ссылку на апелляционное постановление:

...органами предварительного расследования ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.
17 марта 2011 года постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.

18 июля 2013 года постановлением следователя по особо важным делам первого СО СУ СК РФ по Центральному федеральному округу уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.

21 сентября 2013 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации – отдел полиции «Привокзальный») СУ УМВД России по г.Туле уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Т.о. до суда уголовное дело даже не дошло, правоохранители сами прекратили уголовное преследование Уколова...

[Victor T]

...22 декабря 2014 года в Тульском областном суде (Проспект Ленина, 45) назначен к рассмотрению материал по апелляционной жалобе управления Федерального казначейства по Тульской области, обжалующего постановление Привокзального районного суда г. Тулы о возмещении ущерба в порядке реабилитации Альберту Уколову А.В." Кто знает, чем дело закончилось?...

Оказывается, бывают и сбои.
Г-н Уколов после победы в апелляции 20 октября неожиданно потерпел поражение, возможно временное, в кассации 25 ноября.

Причем, довольно интересные формулировки в мотивировочной части кассационного постановления:

Свой вывод о том, что расходы в период с мая 2010 года по сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей понесены именно реабилитированным, суд основал на показаниях самого У. и представленных им доказательствах...
Документов, подтверждающих реальную финансовую возможность оплаты У. указанных в квитанциях денежных сумм в период с мая 2010 года по сентябрь 2013 года, в материалах дела не имеется и судом не исследовалось.
…
В признанных допустимыми и достоверными доказательствами копиях квитанций за период с мая 2010 года по май 2011 года включительно его подпись отсутствует (<данные изъяты>), копии квитанций за последующий период до сентября 2013 года подпись У. содержат (<данные изъяты>). Аналогичным образом оформлены квитанции, представленные суду адвокатом Казаковым В.А. (<данные изъяты>) и приходные кассовые ордера (<данные изъяты>).
Из показаний допрошенного судом свидетеля А. следует, что если доверитель вносит деньги сам, он расписывается в квитанции. У. деньги в кассу не всегда вносил сам, какое-то время их вносил адвокат Казаков В.А. (<данные изъяты>).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что все заявленные реабилитированным расходы понесены именно им и в кассу коллегии адвокатов в период с мая 2010 года по сентябрь 2013 года вносились принадлежащие лично ему денежные средства, основаны лишь на показаниях У.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что одних лишь показаний У. достаточно, в постановлении районного суда не приведено; им не принято мер к выяснению противоречий в утверждениях У. в части указания лиц, вносивших в период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года деньги в кассу коллегии адвокатов; не проверены надлежащим, отвечающим требованиям ст.87 УПК РФ, образом обстоятельства оплаты услуг адвоката Казакова В.А. в 2010-2011 годах другими лицами; эти лица не установлены и у них не выяснено, от чьего имени они действовали и чьи денежные средства внесли в кассу коллегии адвокатов.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона указанные обстоятельства оставил без внимания...

Итак, президиум облсуда вернул дело в апелляцию, где оно (дело № 22-2477/2014) должно было быть рассмотрено 22 декабря.

Но на сайте облсуда в Списке дел, назначенных к слушанию на 22.12.2014, по этому делу никаких результатов слушаний не отражено. Возможно перенесли…

[VIRTA]

Странная история. В договоре Фонда капремонта ТО и ОЕИРЦ нет данных об оплате услуг Центра. Видимо,прописано дополнительным (тайным) соглашением. Решение о размере вознаграждения принималось Правлением фонда. При этом,членом Правления является г-жа Аникина Н.Ю. А в руководстве ОЕИРЦ - её супруг(один из получателей этого самого вознаграждения). Какая-то странная схема вырисовывается,не говоря уже об отсутствии прозрачности и этичности происходящего в этом бизнесе,где главную роль играют деньги туляков.

[Борис Мельников]

При этом,членом Правления является г-жа Аникина Н.Ю. А в руководстве ОЕИРЦ - её супруг(один из получателей этого самого вознаграждения).

Это Лавренко что-ли, который зам. гендиректора ОЕИРЦ? Хорошо устроился "товарищ" после небольшой стажировки в "Центре биллингового обслуживания".